看过七期“我心目中的20世纪文学经典”排行榜，确实感觉到了占据多数（所谓排行榜表达的自然是多数推选者的意见，而少数更具有独立见解推选者的意见就被遮蔽）的推选者阅读的偏窄。以第七期排行榜为例（前面六期的格局其实大致相似）来分析，一类可以被公认为世界经典的作品，基本上都是被媒介推崇与炒作过的，或者为媒介文章中经常提到的。如近些年为出版界炒作了一下的《尤利西斯》、《追忆逝水年华》和里尔克的诗歌；还有更早热门过一阵的《百年孤独》、《日瓦戈医生》；为文常被提及的则是卡夫卡、海明威、萨特等。起码我不相信大多数推选者都读过了T·S·艾略特的两首长诗和里尔克的《杜依诺哀歌》，以及《尤利西斯》。所以人们实际上只是认同于媒介或曰公共观点。
看起来确切被多数推选者读过的作品，很明显以国内的为主，可这些作品本身的经典价值、尤其是排名于前50名内，就值得商讨。如鲁迅的作品一下子上去了四种，老舍的也有三种，以及钱钟书、沈从文、曹禺这样在相近的几个年代几近流行的被阅读者，看来中国以外的世界，除去那几本众人皆知的书，真的是难寻更有价值的著作了。
文学的经典，首先应当是它的艺术创造力度，即文学本体价值的具备与充盈者。中国的作品总拘泥于对现实的社会与伦理图解，其美学的层次受到显然的局限，硬性挤入经典的前50名内（甚至高居前3名间），首先使人的视觉感到这个排行榜的参差不齐。
其次，文学的经典肯定不在于其当时的读者数量和影响面，在这个基点上，又有几部作品因此便成为疑问。
而我最想说的是，可能真正出于广泛阅读与投入的兴趣阅读应被推举的作家和作品，在这个排行榜上却难得见到。譬如西蒙的《弗兰德公路》，品钦的《万有引力之虹》，吉卜林、格里耶、辛格、吴尔夫、冯尼格、巴思、霍克斯、安部公房、大江健三郎等的小说，诗歌方面更是无人注目到像叶芝、埃里蒂斯、艾吕雅、奥登、塔·休斯、金斯伯格等等。我不想在这里把榜中的一些作家作品拿来与我所举的这些进行具体的比较，因为有些层次的差异太一目了然了。看过七期“我心目中的20世纪文学经典”排行榜，确实感觉到了占据多数（所谓排行榜表达的自然是多数推选者的意见，而少数更具有独立见解推选者的意见就被遮蔽）的推选者阅读的偏窄。以第七期排行榜为例（前面六期的格局其实大致相似）来分析，一类可以被公认为世界经典的作品，基本上都是被媒介推崇与炒作过的，或者为媒介文章中经常提到的。如近些年为出版界炒作了一下的《尤利西斯》、《追忆逝水年华》和里尔克的诗歌；还有更早热门过一阵的《百年孤独》、《日瓦戈医生》；为文常被提及的则是卡夫卡、海明威、萨特等。起码我不相信大多数推选者都读过了T·S·艾略特的两首长诗和里尔克的《杜依诺哀歌》，以及《尤利西斯》。所以人们实际上只是认同于媒介或曰公共观点。
看起来确切被多数推选者读过的作品，很明显以国内的为主，可这些作品本身的经典价值、尤其是排名于前50名内，就值得商讨。如鲁迅的作品一下子上去了四种，老舍的也有三种，以及钱钟书、沈从文、曹禺这样在相近的几个年代几近流行的被阅读者，看来中国以外的世界，除去那几本众人皆知的书，真的是难寻更有价值的著作了。
文学的经典，首先应当是它的艺术创造力度，即文学本体价值的具备与充盈者。中国的作品总拘泥于对现实的社会与伦理图解，其美学的层次受到显然的局限，硬性挤入经典的前50名内（甚至高居前3名间），首先使人的视觉感到这个排行榜的参差不齐。
其次，文学的经典肯定不在于其当时的读者数量和影响面，在这个基点上，又有几部作品因此便成为疑问。
而我最想说的是，可能真正出于广泛阅读与投入的兴趣阅读应被推举的作家和作品，在这个排行榜上却难得见到。譬如西蒙的《弗兰德公路》，品钦的《万有引力之虹》，吉卜林、格里耶、辛格、吴尔夫、冯尼格、巴思、霍克斯、安部公房、大江健三郎等的小说，诗歌方面更是无人注目到像叶芝、埃里蒂斯、艾吕雅、奥登、塔·休斯、金斯伯格等等。我不想在这里把榜中的一些作家作品拿来与我所举的这些进行具体的比较，因为有些层次的差异太一目了然了。
 |
